El Grupo de Acción Financiera requiere ahora que los países evalúen el riesgo de financiamiento de la proliferación, un paso bienvenido en los esfuerzos globales para contrarrestar la evasión de sanciones por parte de actores como Corea del Norte. Sin embargo, el alcance limitado del nuevo requisito puede reducir su eficacia.
El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), el creador de estándares globales para combatir los delitos financieros, primero agregó requisitos para contrarrestar el financiamiento de la proliferación de ADM a los estándares que pide a los países que cumplan en 2012. El enfoque se fijó estrictamente en el implementación por parte de los países de la congelación de activos de sanciones financieras específicas (TFS) y otras medidas contra una lista establecida de personas y entidades. Sin embargo, a diferencia de las medidas diseñadas para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, el GAFI no requirió que los países evaluaran su exposición al riesgo de financiamiento de la proliferación (FP). Pero esta excepción ya se ha ido. En su plenario de octubre recientemente concluido, el GAFI adoptó un lenguaje en sus estándares que ahora requiere que los países, así como los actores del sector privado, comprendan y evalúen su riesgo de FP y adapten sus contraesfuerzos en consecuencia.
La decisión del GAFI de exigir evaluaciones nacionales del riesgo de FP es bienvenida y, muchos argumentarían, un desarrollo desde hace mucho tiempo en los esfuerzos globales para contrarrestar el financiamiento de la proliferación: después de todo, es difícil contrarrestar un riesgo que no es reconocido o comprendido. Sin embargo, a pesar de las buenas intenciones, el alcance limitado del nuevo requisito, que se centra estrictamente en TFS, significa que la enmienda puede no ser tan efectiva como podría ser para ayudar a los gobiernos y al sector privado a comprender y abordar su exposición al riesgo de FP.
.
ALCANCE LIMITADO, RESULTADOS LIMITADOS
Como emisor de estándares globales para combatir los delitos financieros, el GAFI se encuentra en una posición única para impulsar la adopción universal de las evaluaciones de riesgo de FP como un componente clave de los regímenes de delitos financieros de los países. Sin embargo, la forma en que el GAFI define los requisitos para dicha evaluación tiene implicaciones importantes sobre cómo los países entienden el riesgo de FP de manera más amplia. El enfoque del GAFI para evaluar el riesgo de FP está, al igual que su tratamiento general de la FP, estrictamente limitado al cumplimiento del TFS del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) en una lista establecida de personas y entidades vinculadas a actividades de proliferación. Sin embargo, desde la inclusión de PF en los estándares del GAFI en 2012, los proliferadores se han adaptado, escondiéndose detrás de complejas redes de compañías fachada, intermediarios, documentos engañosos y otras prácticas engañosas para llevar a cabo sus transacciones. En respuesta, el CSNU ha adoptado amplias prohibiciones de FP basadas en actividades para atacar tales prácticas de evasión. Las prohibiciones del CSNU relacionadas con la FP en Corea del Norte también se han ampliado para incluir restricciones en la mayor parte del comercio con el país, ya que Pyongyang podría utilizar los ingresos generados a través de dicho comercio para financiar sus actividades de proliferación.
Como resultado, ahora se entiende que el financiamiento de la proliferación incluye una gama muy amplia de actividades financieras y de otro tipo prohibidas, desde transacciones vinculadas a la adquisición de ADM, hasta la generación de ingresos por los proliferadores y las redes financieras y corporativas que sustentan esta actividad. Si bien el GAFI había decidido mantener sus criterios de evaluación de riesgos enfocados solo en TFS (y alentando a los países a comprender cómo esas sanciones podrían eludirse en su jurisdicción), una evaluación de riesgos de alcance tan estrecho no captará ni mejorará la comprensión de los países sobre el alcance de actividades y riesgo de FP.
.
BAJAR LA BARRA DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DE PF
El estrecho alcance del FP del GAFI también corre el riesgo de desalentar a los países a realizar evaluaciones de riesgos más ambiciosas. Antes de la última enmienda del GAFI, un número limitado de jurisdicciones habían elegido de forma independiente evaluar su exposición al riesgo de FP, incluso en ausencia de un requisito del GAFI para hacerlo, incluidos los EE. UU., Namibia, Gibraltar y Letonia. Como parte de su Plan de Delitos Económicos 2019-22, el gobierno del Reino Unido también ha anunciado que llevará a cabo una evaluación nacional de riesgos de FP. Si bien cada evaluación de riesgo nacional de FP tuvo un alcance diferente, algunas han ido más allá de una simple evaluación del riesgo de evasión de TFS. En 2019, RUSI desarrolló una metodología de evaluación de riesgos de FP, que también se centró en evaluar una amplia gama de riesgos de FP.
Por lo tanto, enviar mensajes sobre los nuevos estándares es clave: es importante que los esfuerzos para comprender los riesgos de FP más amplios no se desanimen por un requisito del GAFI que tiene un alcance demasiado estrecho, y que el riesgo relacionado con TFS no se combina con una evaluación de riesgo de FP integral.
.
CAPACIDAD LIMITADA DEL SECTOR PRIVADO
Las nuevas normas también instan a los gobiernos a exigir a sus instituciones financieras y negocios y profesiones no financieras designadas (APNFD) que identifiquen, evalúen y mitiguen su riesgo de FP. El sector privado está en la primera línea de los esfuerzos para contrarrestar los delitos financieros, incluido el PF. Una encuesta realizada en conjunto por RUSI y la Asociación de Especialistas Certificados en Lucha contra el Lavado de Dinero (ACAMS) a principios de este año sobre los enfoques del sector privado para la FP encontró brechas significativas en la conciencia e implementación del sector privado sobre la FP. Por lo tanto, exigir a los actores del sector privado que comprendan su exposición al riesgo de FP será una contribución valiosa a los esfuerzos de la ACB.
Sin embargo, la misma encuesta de RUSI-ACAMS encontró que las respuestas de PF varían significativamente dentro del sector privado, con los bancos internacionales más grandes a la cabeza. Estas instituciones han dedicado mucha atención y recursos al desarrollo de enfoques basados en riesgos para la FP, a veces a pesar de la falta de orientación gubernamental o evaluaciones nacionales de riesgos. Sin embargo, los bancos más pequeños y las instituciones no bancarias generalmente no han considerado previamente la FP como un riesgo distinto y tienden a tener muchos menos recursos disponibles para participar en dicho análisis. Es importante que los gobiernos reconozcan esta brecha y que las instituciones más pequeñas reciban la orientación necesaria para realizar una evaluación de riesgos de FP. Por lo tanto, una evaluación integral del riesgo de FP a nivel de país podría proporcionar una herramienta invaluable para que los bancos más pequeños comprendan este riesgo.
.
ESFUERZOS COMPLEMENTARIOS NO COMPETENTES
En general, se debe elogiar al GAFI por fortalecer sus estándares sobre CPF y por generar expectativas en los países y el sector privado cuando se trata de comprender y mitigar su exposición al riesgo de FP. La enmienda es un paso importante en la dirección correcta, incluso si el requisito de evaluar los riesgos solo se centra en la implementación de TFS, en lugar del alcance total de las actividades que componen el FP.
Si bien puede ser difícil ampliar el alcance de los requisitos del GAFI cuando se trata de contrarrestar la FP, los esfuerzos futuros de la organización sobre el tema deben diseñarse e implementarse de una manera que no desaliente a los países a centrarse en el alcance total de los riesgos de FP obligaciones, incluidas las acordadas a nivel de la ONU que van más allá del enfoque del GAFI. Por su parte, los países que realizan evaluaciones nacionales de riesgos de FP deberían seguir integrando la gama completa de riesgos de FP en sus evaluaciones y compartir las mejores prácticas y metodologías entre ellos. Los resultados de tales evaluaciones de riesgos deben hacerse públicos, siempre que sea posible, tanto en beneficio de los respectivos sectores privados de cada país como de otros gobiernos que puedan estar trabajando para realizar su propia evaluación de riesgos. Brindar apoyo especialmente a los actores más pequeños del sector privado tendrá un impacto importante en el fortalecimiento de los esfuerzos de primera línea para contrarrestar la FP.
.
Por Darya Dolzikova y Emil Dall, 3 de diciembre de 2020, publicado en RUSI
